大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于甲房产公司隐瞒的问题，于是小编就整理了2个相关介绍甲房产公司隐瞒的解答，让我们一起看看吧。
以房屋等财产抵押的，在设定抵押权前，有时该财产上已存在租赁法律关系。比如甲将房屋抵押给乙前，已将该房屋出租给丙使用。这种事先存在的租赁关系是否继续有效呢？物权法第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。
从理论上讲，财产租赁属于债权的范畴，根据物权优先于债权的原则，财产所有权人将已出租的财产转让给第三人的，第三人取得财产的所有权的同时，承租人的租赁权即归于消灭。承租人可以要求出租人承担债务不履行的责任，但不能向出租财产的买受人要求继续履行租赁合同，因为承租人与买受人不存在租赁合同关系。但是，随着社会经济的发展，为了保护承租人尤其是不动产承租人的利益，维护社会稳定，现代各国民法都逐渐采取了增强租赁权效力的做法，将“买卖击破租赁”规则转为“买卖不破租赁”规则，即租赁关系成立后，即使出租人将出租物转卖给第三人，该原已存在的租赁关系仍对买受人有效，承租人仍然可以向受让人主张租赁权，受让人取得的是一项有租赁权负担的财产所有权。我国合同法也采取了“买卖不破租赁”的规则，合同法第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”
但是，如果抵押财产是在抵押权设立后才出租的，情况就有所不同。物权法第一百九十条规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。也就是说，第一，如果将办理了抵押登记的财产出租，实现抵押权后，抵押财产的买受人可以解除原租赁合同，承租人不能要求继续承租抵押的房屋。第二，如果将没有办理登记的抵押财产出租，承租人不知道也不应当知道财产已抵押的情况，抵押权就不能对抗租赁权，仍应当适用“买卖不破租赁”的原则。
我们来时所说的是买卖不破租赁。
至于抵押而言，即使房产所有人办理了抵押登记，仍然不影响房屋所有人将房屋出租的有效性。房产的抵押仅仅是所有权处置时的限制，而并不影响使用权。
所以对你问题的回答是：即使存在抵押、或者已经办理了抵押登记，租赁合同是仍然有效的。
不构成诈骗罪。
透过现象看本质，首先甲乙对丁是否构成诈骗罪。
款项是由乙和丙向丁借，甲作为担保人。在借款的过程中，甲乙隐瞒了其二人存在债权债务关系的事实，的确属于隐瞒真相，但是该事实对于丁是否出借款项没有实质性影响。直接点说，丁决定借钱给乙和丙，与乙是否欠甲的钱没有必然关联，甲乙也没有义务必须告知丁。
因此甲乙对丁是不成立诈骗的。
那么接下来如何认定甲乙对丙隐瞒真相，并由乙丙共同向丁借钱的事实呢？
同样不成立诈骗罪，因不符合诈骗罪因果关系的逻辑。
诈骗罪既遂的基本构造是：行为人实施欺诈行为→他人因欺诈行为产生或者继续维持错误认识→他人因此实施处分（或交付）财产的行为→行为人获得或者使第三人获得财产→被害人遭受财产损失。欺诈行为与财产转移的损害结果之间具有相当因果关系。
在上述借款过程中，款项是直接汇到乙的私人账户中，并由乙转给甲，丙并没有任何的处分行为和处分意识。因此不可能构成诈骗罪。
到此，以上就是小编对于甲房产公司隐瞒的问题就介绍到这了，希望介绍关于甲房产公司隐瞒的2点解答对大家有用。
